近日，泉州鯉城法院采用“訴前鑒定+訴前調(diào)解+司法確認”的模式，妥善化解了一起汽車買賣合同糾紛。

　　2021年4月初，孫某看到從事二手車經(jīng)營的張某在朋友圈售賣一輛某迪小轎車。在隨后的聊天中，張某承諾該車除車頭有過一次小追尾，其余無問題。經(jīng)協(xié)商，孫某以102.2萬元的價格購買了這輛車。

　　到張某店里取到車后，孫某將車輛開回自己的住所。然而才開出一段距離，孫某就感覺車輛有異響，隨即詢問張某。張某當即告知孫某，此前的維修記錄均存放在車輛副駕駛座的儲物柜中，可自行查看。

　　孫某隨即打開儲物柜查看了修車記錄單，竟發(fā)現(xiàn)車輛的發(fā)動機有維修記錄，這與張某告知的情況嚴重不相符，KAIYUN就立即在微信上質(zhì)問張某為何未如實告知車況信息。張某解釋，案涉車輛系高端車輛，其發(fā)動機保養(yǎng)需要對發(fā)動機進行一定的拆解，修車記錄單上顯示的事項都沒有更換大配件，只是發(fā)動機的大保養(yǎng)事項，而非修理。

　　考慮到與張某此前有過多次順利成交的交易，孫某信服了張某的解釋。2022年6月初，孫某將車輛開去保養(yǎng)，并將之前的修車記錄單交給保養(yǎng)店里的維修人員核實情況。維修人員表示，單上的修理記錄實際就是拆解維修，并不屬于車輛大保養(yǎng)的范疇。為了印證保養(yǎng)店維修人員的說法，孫某還自行委托第三方機構(gòu)對車輛進行了鑒定，結(jié)論是發(fā)動機被拆解維修過。

　　后雙方就車況未如實告知問題進行協(xié)商，但未能達成一致。孫某向鯉城法院遞交了起訴狀，訴求張某退車退款等。

　　鯉城法院接收材料后，組織雙方進行訴前調(diào)解，了解到雙方對于修理記錄單上所載的案涉發(fā)動機是否屬于維修存在重大爭議。鑒于張某對孫某自行委托的鑒定結(jié)果存在異議，鯉城法院迅速啟動訴前鑒定程序，組織雙方當事人核對訴前委托鑒定材料并協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，隨后出具委托鑒定函進行訴前司法鑒定。

　　廈門某鑒定機構(gòu)接收材料后，審查了鑒定案件，并與承辦法官進行了溝通，向法官解釋了車輛保養(yǎng)和維修的范疇，并表示若確需對車輛進行鑒定，需繳納5萬元左右的鑒定費用，且還需要再次拆解車輛，恐對車輛的價值有影響。

　　接收到鑒定公司的意見后，承辦法官立即組織雙方進行調(diào)解，結(jié)合雙方勝敗訴的風(fēng)險、車輛可能碰到的貶值情況等進行釋法說理，雙方均同意要以調(diào)解方式處理本案，但一直就退款數(shù)額、時限、訴訟費等問題僵持不下。

　　為提升調(diào)解效率，減輕當事人的負擔(dān)，并考慮到鯉城區(qū)二手車行大多數(shù)設(shè)立在金龍街道轄區(qū)，金龍街道人民調(diào)解委員會對于二手車買賣糾紛有較為豐富的調(diào)解經(jīng)驗，承辦法官迅速與金龍街道調(diào)解委員會聯(lián)系，請求協(xié)助調(diào)解本案。

　　隨后，鯉城法院與鯉城區(qū)金龍街道調(diào)解委員會組織雙方當事人到法院進行溝通，了解雙方在退款數(shù)額及付款期限的差距，積極引導(dǎo)彼此尋求雙方的利益平衡點，最終促成孫某與張某達成了如下調(diào)解協(xié)議：由張某補償孫某6萬元款項，孫某不再就案涉車輛不符合約定一事向張某主張權(quán)利。隨后，鯉城法院通過司法確認的形式賦予協(xié)議強制執(zhí)行力。KAIYUN

　　據(jù)悉，為做好訴源治理工作，全力將糾紛化解在訴前，鯉城法院推出“訴前鑒定+訴前調(diào)解+司法確認”的模式，對于需要鑒定的案件，以訴前鑒定的方式幫助當事人明確訴訟請求、預(yù)判訴訟風(fēng)險；后根據(jù)案件情況整合非訴解紛資源，適時開展調(diào)解工作；調(diào)解成功后引導(dǎo)當事人申請司法確認，充分保障當事人合法權(quán)益，實現(xiàn)糾紛訴前高效、高質(zhì)調(diào)解。今年以來，鯉城法院在訴前通過調(diào)解、司法確認等形式化解了307件各類民商事糾紛。（劉麗蘭 楊琪瑤）