kaiyun開云網(wǎng)站 Kaiyun開云思路一：案由為買賣合同糾紛，以欺詐為由主張撤銷合同+返還財產(chǎn)（退還+返還）+賠償損失+三倍懲罰性賠償，要注意1年（最長5年）

　　本案中，張某購車至今已近六年，已過行使撤銷權(quán)最長除斥期間；因A公司并非《消法》保護(hù)的“消費者”，無法適用三倍懲罰性賠償，另是否構(gòu)成欺詐存疑。

　　思路二：案由為買賣合同糾紛，以重大質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約為由主張解除合同+恢復(fù)原狀（退還+返還）+違約損害賠償 。本案中，張某購車目的是正常使用，而張某正常使用至今已六年，是否構(gòu)成根本違約存疑；若公司欺詐行為成立但不構(gòu)成根本違約，可主張違約損害賠償（三大件受損與未受損二手車轉(zhuǎn)賣的價差），但該損失目前并未發(fā)生，只能雙方協(xié)商或者評估。

　　思路三：案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條，直接主張退還+返還+賠償損失+三倍懲罰性賠償（以認(rèn)定為欺詐為前提）。

　　1.可將張某與A公司列為共同原告，張某為實際購車人，A公司為登記人。但B公司可抗辯購車人是A公司，理由是該車實際入賬且算折舊抵扣A公司成本，后張某以極低價格購入該車，所以實際購買人是公司并非個人，不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。

　　2.合同約定“已知為事故車，氣囊彈出。保證沒傷到大梁、發(fā)動機(jī)、變速箱”。雖然第三方軟件查詢有維修記錄，但這些維修記錄是否屬于重大事故？（具體需看部位及程度）假如是不嚴(yán)重的維修記錄，是否屬于“沒傷到大梁、發(fā)動機(jī)、變速箱”？這是欺詐還是重大誤解？如果是欺詐，《消法》的欺詐和《民法典》的欺詐是否完全等同？

　　2018年，張某與銷售王某簽訂的《二手車銷售合同》，合同總價35萬元，約定：“此車是事故車氣囊彈出等甲方認(rèn)可。

　　乙方承諾甲方此車沒傷到大梁、發(fā)動機(jī)、變速箱”，未加蓋B銷售公司章。后張某控制的A公司與B銷售公司簽訂正式合同，案涉車輛登記至A公司名下，五年后轉(zhuǎn)至張某名下。

　　2024年，張某擬將案涉車輛賣掉，被告知該車輛曾發(fā)生重大交通事故，變速器、發(fā)動機(jī)均有受傷?，F(xiàn)張某咨詢，能否退車并要求三倍賠償？

　　《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

　　《浙江省實施《消法》辦法》第二條第二款  消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》和本辦法等法律、法規(guī)的保護(hù)。單位為職工生活需要購買商品或者服務(wù)的，依照本辦法規(guī)定執(zhí)行。

　　裁判要點：1.為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》處理。2.對欺詐的嚴(yán)重程度不作要求；3.舉證責(zé)任倒置由銷售者證明不構(gòu)成欺詐。

　　判決摘要：本案中，中電聯(lián)眾公司并非一般意義上的自然人，其購買車輛的目的應(yīng)屬于業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，不應(yīng)認(rèn)定生活消費的范疇。中電聯(lián)眾公司稱涉案車輛實際是他人借用其購車指標(biāo)購買涉案車輛用于個人生活消費，但未提交任何證據(jù)予以證明，而本案的證據(jù)均可證明系中電聯(lián)眾公司作為買受人購買的涉案車輛，且借用購車指標(biāo)的行為本身屬于違法相關(guān)法律、行政法規(guī)的違法行為。據(jù)此，中電聯(lián)眾公司在本案中并不屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費者，本案也不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條三倍賠償?shù)囊?guī)定。

　?。ü?jié)選自《民事審判實務(wù)問答》，最高人民法院民事審判第一庭編，2021年7月第1版）

　　答：單位不是消費者?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！眴挝浑m然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務(wù)合同而接受一定的服務(wù)，但就生活消費而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，即不能從事某種生活消費。

　　單位在購買某種商品或接受某種服務(wù)以后，還是需要將這些商品或服務(wù)轉(zhuǎn)化為個人的消費。正是從這個意義上說，單位可以作為商品的買受人、服務(wù)合同的訂立者，但不能作為最終的消費者。社會組織和單位的“人格”是法律擬制的，它們自身不能直接進(jìn)行生活消費。這些組織、單位擁有的消費行為，總要以實物或服務(wù)的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個人消費，承受消費權(quán)益的主體仍然是個人。所以，消費者只是對自然人個人而言，不包括社會組織和單位。

　　作為法人或非法人團(tuán)體，基本上不可能“為生活消費需要”而購買、使用商品。即便單位購買了公民通常用來消費的商品，其目的也往往是為了辦公，或為職工發(fā)放福利等非生活需要。因此，單位不應(yīng)當(dāng)屬于消費者。

　　《消費者權(quán)益保護(hù)法》的目的是保護(hù)現(xiàn)代消費社會中的弱者，平衡交易雙方當(dāng)事人的利益，因此，有必要對作為消費者的個人進(jìn)行特別保護(hù)，但沒有必要對單位進(jìn)行特別保護(hù)。

　　另外，將單位的概念排除于消費者之外，在法律上并不存在障礙。如果單位與經(jīng)營者之間出現(xiàn)了糾紛，雙方均可以通過合同主張權(quán)利，并受《民法典》的調(diào)整。

　　觀點二：《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者包括個人，也包括法人或其他組織。單位消費分兩種：一是為單位職工生活而消費，如食堂采購等，真正消費的是職工個人，屬于《消法》的“消費者”的范圍；二是為生產(chǎn)經(jīng)營而消費，不屬于《消法》的“消費者”的范圍。

　　個人觀點：本案中，案涉車輛登記在A公司名下，A公司已經(jīng)做成本入賬，幾年后以極低的價格轉(zhuǎn)至張某名下，雖然實際使用人是張某，但難認(rèn)定是為“生活消費”需要購車。

　　最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》的通知（2021年4月6日法〔2021〕94號）

　　《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》（法辦函(2017)181號）

　　。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況

　　第一百零九條  當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十六條第一款  當(dāng)事人對于欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對于口頭遺囑或贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！?/p>

　　《關(guān)于審理消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀(jì)要〔2016〕10 號 ）

　　在食品、藥品以外的普通消費領(lǐng)域，經(jīng)營者主張購買者明知商品或者服務(wù)存在質(zhì)量問題仍然購買商品或者接受服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，其僅提出購買者明知作為抗辯，未提供初步證據(jù)的，人民法院不予認(rèn)定；經(jīng)營者能夠提供證明購買者明知的初步證據(jù)的，轉(zhuǎn)由購買者就其受到欺詐進(jìn)行舉證，購買者不能舉證證明的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成明知。

　　第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　第一百五十二條  有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。(二)當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。(三)當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

　　第一百五十七條  民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　KAIYUN網(wǎng)頁 開云com

　　第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　判決摘要：現(xiàn)莫偉、奚小青未能舉證證明系寶日公司調(diào)校了案涉車輛里程表，也未能證明寶日公司在出售案涉車輛時明知里程表被調(diào)校但故意隱瞞了該事實，故寶日公司不構(gòu)成欺詐，莫偉、奚小青主張適用《中華人民共和國消費者權(quán)益法》無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

　　同時，案涉車輛存在里程表的調(diào)校亦是事實，該情況屬于重大的質(zhì)量瑕疵，寶日公司作為專業(yè)的二手車銷售商，在回收二手車時對于車輛是否存在里程表調(diào)校具備更強(qiáng)的識別能力和更高的注意義務(wù)，由于其疏忽大意未能發(fā)現(xiàn)該質(zhì)量瑕疵，致使買受人莫偉、奚小青無法實現(xiàn)合同目的，寶日公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　現(xiàn)莫偉、奚小青主張撤銷二手車買賣合同并由寶日公司返還購車款138000元，是在行使合同解除權(quán)，該訴訟請求符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的相關(guān)規(guī)定，該院予以支持。

　　判決摘要：本院認(rèn)為，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。欺詐的構(gòu)成要件有四：

　　第四，須對方因陷入錯誤而為意思表示，即錯誤與意思表示之間有因果關(guān)系。只有同時具備四個構(gòu)成要件才能夠認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

　　另《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”，故當(dāng)事人對其提出存在欺詐的事實主張，應(yīng)提供充分的證據(jù)以達(dá)到足以排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，其主張的待證事實難以認(rèn)定。

　　判決摘要：高一坡多次表示“若為事故車，將不予購買”，結(jié)合二手車購買者的普遍心理，事故車的重大事故情況系其購買二手車的重要考慮因素，案涉車輛因事故需要更換側(cè)圍外板總成（左）、側(cè)圍骨架（左）等46個零部件，總價為95417.7元，已占案涉車輛二手車價的三分之一以上，故高一坡主張基于博速公司故意隱瞞真實情況購買了案涉車輛，一審法院予以采信。

　　判決摘要：欺詐是旨在引起、強(qiáng)化或維持對方不正確看法之行為。司法實踐中，欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。

　　原、被告在達(dá)成交易時原告對車輛進(jìn)行了詳細(xì)查驗，未對車輛已行駛的里程情況進(jìn)行明確約定，現(xiàn)無證據(jù)證明該協(xié)議簽訂時被告存在欺詐情形，故對于原告要求撤銷該協(xié)議的請求，依據(jù)不足，本院不予支持，進(jìn)而原告主張被告返還購車款并賠償?shù)脑V訟請求本院亦不予支持。

　　判決摘要：凌宇公司作為二手車銷售商在銷售車輛前已通過查博士和車300等應(yīng)用軟件查詢案涉車輛維修及保險事故情況，上述應(yīng)用軟件記載案涉車輛2016年7月保險事故情況均為碰撞，并未提及水淹或進(jìn)水情形，同時凌宇公司亦無權(quán)限從保險公司處獲得車輛出險時詳細(xì)的報案記錄及出險經(jīng)過，故凌宇公司盡其所能對案涉車輛的調(diào)查情況顯示其不能知曉案涉車輛曾存在進(jìn)水情形，凌宇公司主觀上不存在欺詐的故意。因此，凌宇公司不構(gòu)成欺詐。

　　判決摘要：但以上車輛的維修不影響車輛的安全駕駛，且周文豪亦未提交證據(jù)證明該維修部分對車輛的安全駕駛構(gòu)成重大安全隱患，屬于重大事故。據(jù)此，對于周文豪主張案涉車輛存在重大事故的意見，不予采納。

　　但案涉車輛修理后雖然效用使用上不會影響安全性，能夠正常行使，但發(fā)生后必然從品質(zhì)上同之前存在差異，且從買受人心理因素考量其交易價值大幅降低，勢必會影響買受人在交易時的締約意思的形成。即，雖不屬于重大事故，但亦屬于一般事故范疇，宏邦二手車行作為出賣方未告知買受方的情形。

　　宏邦二手車行與周文豪于2022年1月4日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是出自雙方自愿協(xié)商一致，但該約定不能免除二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、繳納稅費、報廢期等真實情況和信息的義務(wù)。

　　本案證據(jù)顯示，案涉車輛發(fā)生過4次事故理賠。而宏邦二手車行怠于查詢了解案涉車輛的相關(guān)情況，未將上述事故、修理等相關(guān)信息情況如實告知周文豪，導(dǎo)致周文豪在不知曉案涉車輛真實情況下作出違背真實意思表示的行為，與宏邦二手車行簽訂了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　《中華人民共和國民法典》第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>

　　據(jù)此，案涉《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)予以撤銷。本案中宏邦二手車行告知周文豪案涉車輛“沒有事故”發(fā)生于雙方當(dāng)事人協(xié)議簽訂前的詢價階段，非屬協(xié)議約定條款，且系宏邦二手車行怠于履行查詢了解案涉車輛相關(guān)情況的義務(wù)所致，并沒有證據(jù)證明其確實了解到該車已出現(xiàn)事故而故意告知周文豪虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，因而不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

　　判決摘要：案中涉案車輛重新做漆的時間無法查明，而是根據(jù)法律規(guī)定推定瑕疵發(fā)生在銷售以前。

　　某佳林公司作為專業(yè)的汽車銷售商，有充足的檢測能力確保交付的車輛為未使用或維修過的新車，由此可以進(jìn)一步推定其知曉瑕疵的存在。但上述推定不足以達(dá)到消費欺詐要求的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定該公司存在欺詐行為。

　　第十四條二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等真實情況和信息。買方購買的車輛如因賣方隱瞞和欺詐不能辦理轉(zhuǎn)移登記，賣方應(yīng)當(dāng)無條件接受退車，并退還購車款等費用。

　　第五百六十三條  有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

　?。ǘ┰诼男衅谙迣脻M前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

　　以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。

　　第五百六十四條法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。

　　法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

　　第五百六十六條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

　　主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

　　第六百一十八條當(dāng)事人約定減輕或者免除出賣人對標(biāo)的物瑕疵承擔(dān)的責(zé)任，因出賣人故意或者重大過失不告知買受人標(biāo)的物瑕疵的，出賣人無權(quán)主張減輕或者免除責(zé)任。

　　第二十四條經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。

　　沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。依照前款規(guī)定進(jìn)行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸?shù)缺匾M用。

　　第二十五條經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：

　　除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。

　　消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔(dān)；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定。