購買了二手車且已經(jīng)交付，辦理過戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)被查封，購車人能否要求停止對車輛的執(zhí)行并確認(rèn)自己為車輛所有人？

　　孫某購買朱某二手車一輛，雙方簽訂《二手汽車買賣合同》，合同約定交車時(shí)間為2022年3月2日，kaiyun網(wǎng)站車輛售價(jià)6萬元人民幣。當(dāng)日，孫某向朱某支付6萬元車款，朱某將該車輛及所有手續(xù)交付孫某持有。2023年1月，孫某購買涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。另查明，2022年5月23日，朱某因欠邢某貨款被訴至法院，法院查封朱某名下的涉案車輛。2022年6月21日，孫某到車管所辦理車輛過戶手續(xù)時(shí)被告知車輛被法院查封。2022年8月1日，法院判決朱某歸還邢某貨款?，F(xiàn)孫某向本院起訴，請求法院判決孫某為涉案車輛所有權(quán)人、邢某不得執(zhí)行涉案車輛。

　　邢某辯稱，邢某為朱某的合法債權(quán)人，有權(quán)申請法院查封執(zhí)行朱某名下財(cái)產(chǎn)；孫某與朱某于2022年3月簽訂合同，卻拖到2022年6月辦理過戶登記，這是孫某自身的過錯(cuò)；經(jīng)二手車交易網(wǎng)站查詢，涉案車輛交易價(jià)格在8萬元到10萬元之間，以6萬元價(jià)格達(dá)成涉案車輛交易，明顯低于市場交易價(jià)格，存在惡意串通的可能。

　　槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是案涉車輛的所有權(quán)應(yīng)該歸誰，對于上述爭議焦點(diǎn)，雙方均無異議。孫某與朱某簽訂的《二手汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。孫某提交的銀行明細(xì)及微信轉(zhuǎn)賬憑證可以證明孫某已向朱某付清全部購車款6萬元整；孫某持有行駛證、機(jī)動車登記證、交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志及交強(qiáng)險(xiǎn)保單可以證明孫某實(shí)際占有使用案涉車輛，本院予以認(rèn)可。《最高院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行；第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）……;（二）已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。在本案中，孫某與朱某簽訂二手車買賣合同的時(shí)間系2022年3月2日，簽訂合同的當(dāng)天即完成付款與交付車輛。而邢某起訴朱某的時(shí)間為2022年5月23日，故孫某實(shí)際占有使用案涉車輛的時(shí)間早于邢某起訴朱某的時(shí)間。動產(chǎn)物權(quán)變動采取交付生效主義，機(jī)動車作為特殊動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以適用，朱某向?qū)O某交付車輛后即取得車輛所有權(quán)，邢某作為一般債權(quán)人，不屬于法律規(guī)定的“善意第三人”，其債權(quán)無法對抗物權(quán)。邢某辯稱案涉車輛的市場價(jià)格在8到10萬元之間，孫某與朱某達(dá)成的交易價(jià)格為6萬元，明顯低于市場交易價(jià)格，存在惡意串通，本院認(rèn)為，二手車的市場交易價(jià)格受多種因素的影響，每個(gè)車輛具有不同的車況，二手車交易網(wǎng)站無法對案涉車輛作出精準(zhǔn)估價(jià)，且實(shí)際成交價(jià)格與交易網(wǎng)站查詢的價(jià)格差別不大，故對于邢某的辯稱，本院不予采納。在庭審中，孫某陳述，車輛交付后因疫情封控原因?qū)е聸]有及時(shí)辦理過戶登記，符合客觀實(shí)際，本院予以采納。故，本案可以排除孫某與朱某惡意串通損害邢某利益的可能性。綜上，孫某作為車輛買受人主張對案涉車輛享有所有權(quán)，要求排除對案涉車輛的執(zhí)行，本院予以支持。

　　最終，槐蔭法院依法判決孫某為涉案車輛的所有權(quán)人、邢某不得執(zhí)行登記在孫某名下的涉案車輛。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　原《物權(quán)法》第23條規(guī)定了動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。《民法典》第224條對此予以沿用。機(jī)動車作為特殊動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以適用，該基本原則在執(zhí)行異議之訴中并未動搖。在案外人執(zhí)行異議之訴案件中，異議人為登記在被執(zhí)行人名下的機(jī)動車買受人并已實(shí)際交付，異議人享有足以排除一般債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。在該類案件中，要實(shí)質(zhì)審查異議人是否為真實(shí)買受人并完成交付，在排除虛假訴訟合理懷疑，可以認(rèn)定異議人為真實(shí)物權(quán)人的情況下，異議人具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　?。ǘ┮训怯浀臋C(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；

　　開云網(wǎng)站 Kaiyun